湖南法治报讯（通讯员 王诗梦）近日，益阳市赫山区人民法院审结一起便利店转让合同纠纷。判决后，承办法官主动判后答疑，讲清法理、说透情理，促成双方握手言和，本诉反诉均按一审判决自动履行。

2025年9月，莫某向李某推荐长沙一家便利店，称“数据好、利润可观”，并发送销售截图。李某实地考察后，经莫某牵线与经营者向某商定转让价83.8万元，另付莫某中介费5万元。经营几天后，李某发现实际营业额与数据差距较大，认为数据造假构成欺诈，要求退店或降低转让费，向公安机关报警。双方协商无果后，李某因欠缴租金、电费被断电，遂诉至法院请求撤销合同并退款，向某则反诉要求李某支付欠租、电费及违约金。

庭前会议，承办法官分别听取双方意见，围绕数据披露、实地考察、断电恢复、损失扩大等方面梳理争议焦点，并组织调解，引导双方理性评估诉讼风险。庭审中，承办法官围绕是否构成欺诈、各方权利义务进行审理。经审理查明，李某签约前已实地考察客流量和周边环境，销售数据仅系订约次要参考，其未能证明欺诈故意及数据不实与订约的直接因果关系。向某掌握数据优势，未尽到合同告知、说明义务；断电后短时间恢复，店铺仍可正常经营。李某明确停止经营后，向某未及时收回房屋防止损失扩大。据此，判令向某按转让款20%赔偿李某16.76万元、退还押金1.6万元，莫某按中介费20%退还1万元；确认解除合同，李某需支付实际经营期间租金、电费违约金及部分房屋空置损失，扩大的房屋空置损失由向某自担。

判决后，法官主动答疑，针对李某“数据不实为何不算欺诈”，法官结合其实地考察、数据仅系次要参考等事实说明欺诈认定要件；针对向某“对方违约为何我还要赔钱”，讲清先合同义务和诚信原则，说明其未尽告知义务及未及时减损的后果。最终，向某一次性足额支付赔偿款及押金，李某主动付清租金、电费及违约金，案件获得圆满解决。

责编：杨绍银

一审：杨绍银

二审：伏志勇

三审：万朝晖

来源：湖南法治报