湖南法治报讯（通讯员 彭丽平 易蕾）近日，平江县人民法院审结了一起买卖合同纠纷案件，判决由被告返还原告质量保证金，判决后原、被告均未上诉，后被告将履行款支付给了原告。
被告系某食品厂投资人，2016年，被告出具了一张未载明债权人的欠条，内容为：“包装袋保质金贰万元整 ¥20000元 ”。现该欠条由原告持有。在此期间，原、被告之间有银行流水往来，被告曾通过银行转账向原告支付了货款。2019年，某食品厂注销登记。被告辩称，涉案欠条系向李某出具。原告陈述2014年与被告合作提供包装袋的是李某，后李某将其经营的厂子卖给原告，与原告成为合伙人。
法院审理认为，本案争议的焦点是被告是否应向原告返还质保金。原告提交了质保金欠条凭证，被告对该欠条的真实性没有异议，该欠条虽未记载债权人名称，但该欠条由原告持有，被告也未提交任何相反的证据推翻原告的债权人资格，原告作为欠条持有人主张权利，应予以支持。被告认为该欠条系向李某出具，即使其陈述属实，结合原告陈述李某曾将其经营的厂子转卖给原告的事实，现原告持有该欠条，应推定李某与原告之间进行了债权转移，即李某将该欠条享有的债权转移给了原告，原告向本院提起诉讼，该债权转移的通知已到达被告，原告亦有权依据该欠条主张权利。因欠条出具人系某食品厂投资人，其出具欠条的行为系代表某食品厂的职务行为，某食品厂系个人独资企业且已注销，被告作为投资人对欠条中的质保金应承担返还义务。
法官后语，债权凭证未记载债权人名称，不影响其记载内容的真实性。债务人出具的对账单、债权确认书等凭证足以证明债务人承认债务存在的事实。在无相反证据证明的情况下，债权人持有该凭证，即推定其为合法的债权人，在当事人之间存在明确的债权债务关系。已经确定的债务人应当向谁偿还债务，是否存在债权转让等情形，并不影响债务人承担债务的事实及负担程度。
责编：李林俊
来源：湖南法治报
