主办:法制周报社   |    主管:湖南日报社   |   热线:0731-84802315
设为主页   |    加入收藏
地方频道:邵阳

|

岳阳

|

常德

|

郴州

|

永州

|

娄底

|

怀化

|

株洲

|

衡阳

|

湘潭

|

益阳

|

湘西州

|

张家界
中介费循环收取?法院对“霸王条款”说不
更新于:2017-03-08 21:01:01 来源:法制周报
 
  本报讯(通讯员  夏江霞)“一次服务,循环收费”的现象在中介市场并不鲜见,这种循环收费的行为是否合法呢?近日,常德市安乡县人民法院就公开开庭审理了这样一起服务合同纠纷案,法院依法驳回了原告的诉讼请求。
  
  2014年8月28日,原告某投资管理公司与被告龚某签订一份《借款咨询与服务协议书》。协议约定,龚某通过某投资管理公司的中介服务获得300万元民间借款,借款期限(服务周期)为6、7个月,龚某保证按借款总额的5%一次性向某投资管理公司支付咨询服务费。如延期续约则进入下一个服务周期,按此条款另行交纳服务佣金。同日,龚某以及席某等3位保证人与丰某签订《借款保证合同》,合同约定龚某向丰某借款300万元,借款期限为六至七个月。
  
  借期届满后,龚某仅偿还丰某借款本金80万元,至起诉时尚欠借款本金220万元。另外,龚某已按照协议约定向原告支付了两个周期的服务费30万元。原告认为龚某在未清偿借款本息的情况下,应当依照协议继续向其支付服务费25.7万元,遂诉至法院。
  
  法院审理后认为,协议约定:“如延期续约则进入下一服务周期,按此条款另行交纳服务佣金”。此条款属于格式条款,其中被告应承担的义务明显高于其享受的权利,加重了被告的责任,违背了公平原则。根据《合同法》第四十条规定,“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的,该条款无效”,故该条款内容无效。被告通过原告中介取得300万元借款后,应当一次性支付服务费15万元,现被告已支付原告两个周期服务费30万元,被告的合同义务已超额履行完毕,原告提出要求被告再支付服务费25.7万元的诉讼请求无法律依据。遂作出上述判决。
  
  【法官说法】
  
  由一方当事人事先单方拟定的格式文本,在民事合同签订过程中非常常见,对方当事人往往图省事而没有细看条款内容。一旦发生纠纷,单从条款内容来看,一般对对方当事人不公平,故《合同法》规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的,该条款无效”,该规定从民事合同法所应遵循的公平原则出发,较好地保护了处于弱势地位的一方当事人。